Der KleinsthofBlog

Amazon.de

Wieder ein tolles Buch was ich vor ein paar Monaten gelesen habe. Es beschreibt, wie Beziehungen besser funktionieren und warum bei manchen obwohl man es nie geahnt hätte, die Liebe vergeht.

Die Theorie in Kürze: Jeder hat einen Liebestank. Je voller dieser ist, um so glücklicher sind wir und um so besser geht es uns. Dieser kann nicht durch beliebige Handlungen gefüllt werden, sondern wir sind in gewisser Weise "abhängig" von einer bestimmten (manchmal auch zwei) persönlichen Liebessprache. Erkennen könne wir unsere eigene indem wir uns selber beobachten, wie wir unsere Liebe versuchen mitzuteilen. Was wir dem anderen zukommen lassen ist ein Spiegel unserer Sprache der Liebe.

Diese Sprachen sind auch auf Kinder übertragbar, vor allem, wenn sie schon eine dieser Sprachen bevorzugen.

Gary Chapman beschreibt fünf verschiedene Sprachen der Liebe (und deren "Dialekte"):

1. Lob und Anerkennung
2. Zweisamkeit
3. Geschenke
4. Hilfsbereitschaft
5. Zärtlichkeit

Es leuchtet einem schnell ein, dass selbst wenn alles andere in Ordnung ist und man sich viel Mühe gibt und 4/5 super gut beherrscht aber die entscheidende Liebessprache nicht anwendet, ja dann fühlt sich der andere trotzdem nicht geliebt...

Kurz darüber nachdenken, anwenden und beobachten was geschieht

Der Titel ist etwas provokant, doch er entspricht leider der Realität. Es gibt Methoden, die angepasste tote Menschen produziert. Diese sind gute Bekannte in unserer Kultur. Drei wohlbekannte will ich hier kurz vorstellen:

Die "Gehorche oder leide"-Methode

Hier wird dem Kind zwei Handlungsalternativen vorgestellt. Abgeleitet wird das aus der Methode der eingeschränkten Wahlmöglichkeit (als ob es nicht noch zig andere gäbe...). Gemeinerweise wird hier ein Phänomen ausgenutzt, dass sich die meisten Menschen dann entscheiden und keine eigene alternative präsentieren können. Die erste Handlungsempfehlung ist das was gemacht werden soll. Die zweite Wahl ist die in Aussicht gestellte Strafe. Das Kind wählt also selbst. (Beispiel: Du hast die Wahl, entweder machst du X oder du kannst auf y dann und dann verzichten.)

Gruppendruck

Hier wird einfach der einzelne, der nicht so konform verhält durch die Gruppe gesteuert. Der ganzen Gruppe wird eine Strafe angedroht, um den erstgenannten durch die anderen unter Druck zu setzten. (Beipiel: Wenn irgendjemand sich nicht benehmen sollte, dann fällt XY ins Wasser).

Bestrafung und Belohnung

Das ist sicherlich die allgemein bekannteste Methode und die gesellschaftlich anerkannteste. Doch die wenigsten machen sich über die Folgen Gedanken. Das wohl bekannteste Buch ist Punished by Rewards: The Trouble with Gold Stars, Incentive Plans, A'S, Praise, and Other Bribes von Alfie Kohn. Die gelernte Erfahrung zielt auf sich selbst, nicht auf positive Werte.

Dazu gehört auch das typische Verhalten von Eltern: "braver Jung; braves Mädchen", "Das hast du toll gemacht" und "das macht ein ... nicht". "Da ist Papa/Mama aber traurig, wenn du..." usw.

Das wird deutlich in den Denkmustern, die sich ausbilden: 1. Wieviel (oder was) gibst du mir, wenn ich das tue? 2. Wie kann ich, wenn ich Y tue, vermeiden bestraft zu werden? 3. Was passiert mit mir wenn ich es nicht tue, was du von mir willst?

Diese Methode drückt uns in eine ungewollte Abhängigkeit, sie lässt uns nicht frei entwickeln. Die Selbstbewertung, Selbsteinschätzung und der Kontakt zu sich selber wird zugeschüttet. Wir verdrängen mit der Zeit, was wir selber sind und selber wollen - mit all seinen negativen Konsequenzen.

gemeine Folgen

Zum einen produziert das Menschen, die langweilige und unliebsame Dinge tun, ohne sich zu fragen warum (dumme Befehlsempfänger). Sie mögen zwar in der Schule ruhiger sein oder doch nur konformistisch, gedankenlose, unverantwortliche und alles akzeptierende Bürger? Siehe auch "Das Drama der Menschheit".

mangelnde Verantwortung

Der Erwachsene betrügt sich selber, denn es scheint als bräuchte er für die Entscheidung der Kinder keine Verantwortung übernehmen. Das mag schon sein, doch die Folgen der Ausbildung mangelnder Menschlichkeit hat er zu verantworten.

Lösungen

Es gibt sie tatsächlich. Es ist die gewaltfreie Kommunikation, eine Bedürfnis- und Gefühlssprache, die Marshall B. Rosenberg entwickelt hat. Das weiter zu erläutern würde den Rahmen sprengen und kommt ein anderes mal.

Wie man gerade im letzten Posting sehen kann, wird viel gelogen und betrogen in der Politik. Damit die Wahlversprechen nachvollziehbar eingehalten werden haben Netzaktivisten diese nun eingesammelt:

www.wahlversprechen.info

Das (soll) das kollektive Langzeitgedächtnis werden. Ich hoffe damit werden Politiker sich mehr und mehr überlegen was sie von sich geben. Denn ansonsten stehen sie auf dem neumodischen Pranger, der nie etwas vergisst - öffentlichkeitswirksam.

Es gibt wie immer in der Politik differenzierte Meinungen zu Politikern und Parteien. In dem folgenden Video fasst Gregor Gysi die Taten und Untaten der letzten Regierungskoalitionen zusammen. Wo er recht hat hat er recht. Anschauen lohnt sich:

Und nochmal gut über die nächste Wahl nachdenken...

Schon als ganz kleines Kind lernen wir, dass unsere Bedürfnisse unwichtig sind. Nicht nur dass wir körperlich völlig unterlegen sind nein auch geistig und seelisch. Eine totale Abhängigkeit. Somit sind wir der Erwachsenenwelt völlig ausgeliefert und sind uns unseres Dramas nicht bewusst. In dem Artikel über das intellektuelle Gefängnis habe ich schon verdeutlicht das uns dieser Zustand leider auch nicht besonders stört.

Alice Miller (z.B. in das Drama des begabten Kindes), Alfred Adler (Individualpsychologie) und andere Tiefenpsychologen machen deutlich, dass gerade die ersten sechs Lebensjahre entscheidend für den Menschen sind. Das sind die Hauptprägungsjahre. Und was lernen wir dort? Wir lernen zum einen unsere Bedürfnisse denen der Eltern unterzuordnen und verstehen dass unser ganzes Leben lang. Wir fühlen uns stets schuldig anderen ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Zum anderen übernehmen wir Ziele und Strategien der Eltern beziehungsweise der Hauptbezugsperson. Fataler weise völlig unreflektiert. Denn es gibt nur eine einziges wahrgenommenes Bezugssystem, die Welt der Eltern.

Ich hoffe nun werde ich nicht ganz in die Ecke der Verschwörungstheoretiker gesteckt. Ich bin ein Anhänger der kritischen Diskussion, ein Skeptiker der alten Schule. Mein Anliegen ist der Wahrheit ein Stück näher zu kommen und ein wenig wach zu rütteln. Denkt über die Welt nach. Sie ist zum Teil was wir denken und das ist oft nicht unser eigenes denken sondern in einem weit entwickelten manipulierten Zustand. Diese Welt ist leider nicht so wie wir uns das vorstellen und es gibt so viele Lügen, die uns täglich aufgetischt werden. Verdeckt als unabdingbares Muss oder zur Rettung dieser Welt.

Karl Popper formuliert das philosophische Problem der Freiheit eindrücklich (sinngemäß): Menschen die in einer (gefühlte) freiheitlichen Gesellschaft leben können sich ein totalitäres Leben gar nicht vorstellen.

Es ist vieles denkbar und die Entwicklung läuft in diese Richtung, ohne dass wir es sehen, weil wir es uns nicht vorstellen wollen und können. Der Mensch ist neugierig und versucht alles was möglich ist. Die Geschicke werden hauptsächlich von einer machtgierigen und dem Größenwahn verfallenen Geld-Elite gelenkt. Die Kombination ist so gefährlich und diese Menschen versucht alles, um ihre Ziele zu verfolgen. Wir werden nicht gefragt.

Ob es so, oder so ähnlich kommen wird oder eben auch nicht liegt lediglich an uns...

Das sollte Grund genug sein zur nächsten Wahl zu gehen und zu überlegen wohin ich mein Kreuzchen mache!

Grundsätzlich muss das jeder für sich selbst bzw. für seine Kinder entscheiden. Das sollte nicht leichtfertig geschehen. Doch es scheint selten so zu sein, dass es möglich ist sich ausreichend gut und objektiv zu informieren. Und das Geschäft mit der Angst läuft bekanntlich sehr gut.

Ob nun die Ausführungen von Frau Anita Petek-Dimmer in einem Vortrag im Herbst 2008 alle richtig sind oder nicht, ist nicht einfach zu beurteilen. Doch gibt es einem genug Anregungen darüber nachzudenken:

Es hört sich alles sehr plausibel an

Auch sich darüber gut zu informieren und entscheiden zu können gehört zur radikalen Selbstverantwortung!

Siehe auch: aegis.ch, aerzte-ueber-impfen.org, impfschutzverband.de, impfkritik.de, ...

und Schwere Nebenwirkungen durch Immunverstärker

und Schweinegrippe: Die EU Stellt Zählung Der Pandemie Ein, Die Laut Der WHO Monate Vor Ihrer Ausrufung Geplant War

und Golfkriegssyndrom: WHO Erlaubt 22+ Mio. Saison- Und Unzählige Schweinegrippeimpfungen Mit 1 Mio.-Mal Mehr Squalen

und hmmm bisschen schwer verdaulich aber denkbar...: Chip sitzt in der Spritzen-Spitze

Seit geraumer Zeit beschäftige ich mich nun mit dem Wesen Mensch und unter anderem mit unserer Sprache. Inspiriert bin ich vor allem von Marschall B. Rosenberg und "seiner" gewaltfreien Kommunikation (GFK).

Unsere Kommunikation ist vor allem eines: uns nicht zuträglich. Sie ist geprägt durch unser Denken, nicht durch unser Herz - obwohl wir letzteres mehr sind als ersteres! Diese kulturelle Gewalt in der Sprache führt zur Entfremdung von dem was wir sind. Ich bin zu der Überzeugung gekommen, dass wir Herzenswesen sind und keine Verstandeswesen oder ähnliches. Dazu gibt es sogar wissenschaftliche Beweise - vor allem in einer relativ neuen Wissenschaft, der Neurobiologie.

Aber zurück zum Thema.

Was möchten wir eigentlich spüren, wenn wir miteinander Reden? Alle Menschen wollen wahrgenommen, berührt, respektiert und verstanden werden. Kommt man dem nicht nach, findet sich kein erhebendes Gefühl zwischen den Menschen ein und ärgert sich eventuell sogar. Empathie ist das Zauberwort. Empathie zielt auf ein tiefes Verständnis, den anderen ernst zu nehmen, ihn nicht "schlecht" zu machen, ihn anzunehmen wie er ist. Urteilslos, wie einen Fremden gegenüber mit dem man die ersten Worte wechselt und so liebevoll und freundschaftlich wie mit dem besten Freund oder der besten Freundin. Es ist die ideale Basis um unserem Wesen zu entsprechen.

Typischer Weise ist unser Denken analytischer Natur und damit auch unsere Kommunikation. Dies führt jedoch nicht zur Einheit, dem Einssein wie es alle Religionen anstreben sondern zum Gegenteil. Es sät nicht den Frieden, nicht die Freude nach der wir uns sehnen. Dazu benötigt es andere Wege.

Beobachtet einmal wie oft ihr in einem Gespräch lebensentfremdende Kommunikation wählt:

• Drohen, unter Druck setzten (wenn..., dann...)
• Vorschläge unterbreiten (ohne danach zu fragen)
• Meinung erfragen
• Belehrungen
• Ratschläge unaufgefordert mitteilen
• moralisch Urteilen
• Werturteile
• verurteilen
• schlechtes Gewissen machen
• Vergleiche anstellen
• Verantwortung leugnen (muss/müsste, sollte)
• interpretieren
• meckern
• denken uns was der andere meint (ohne sicher sein zu können)
• diagnostizieren
• usw.

Das führt allzu oft zu Verletzungen und Leid, entweder bei dem einen, den anderen oder beiden. Es führt nicht zu einer tiefen Verbindung mit einem Menschen und führt auch nicht dazu, dass der andere sich verstanden fühlt. Und genau darauf kommt es aber an. Vieles davon wird sicherlich gut gemeint sein, doch reflektiert betrachtet kommt es dann auch so an? Selbst wenn wir unsere Bedürfnisse erfüllt sehen wollen, dann stoßen wir mit diesen Kommunikationsmustern sicher nicht auf besonders große Gegenliebe.

Das tragische daran ist, dass es den Hauptteil unserer Kommunikation ausmacht und wir es für völlig normal halten. Es ist aber nur in dem Sinne normal, weil es die meisten genau so handhaben - also rein statistisch eben. Wären wir so analytisch, würden wir andere Wege suchen und schauen wie erfolgreich diese wären und dann den besseren Weg in Zukunft nehmen. Doch tragischer Weise sind wir dazu nicht in der Lage - bis wir aus diesem Kommunikationsalbtraum erwachen.

Solange wir unser Denken und damit unsere Kommunikation nicht ändern, können wir auch keinen inneren (und äußeren) Frieden finden.

Ich will jetzt mal mit der Schwarzmalerei schluss machen und darauf hinweisen, dass es einen wunderbaren Ausweg gibt. Aber dazu ein anderes mal mehr

Es gibt Menschen, die verändern mein Denken. Es ist ein Geschenk mit welcher Klarheit und Einfachheit Karl R. Popper Dinge formuliert. Dafür, dass er mein Leben bereichert hat bin ich ihm zu tiefst dankbar. Hier eines meiner Lieblingsthemen von ihm:

Das intellektuelle Gefängnis

Im laufe eines Lebens (oft schon in jungen Jahren) baut man sich selber sein intellektuelles Gefängnis. Was bedeutet dies? Wir entscheiden uns manchmal durch Abwägung oder auch nicht für oder gegen Hypothesen oder Theorien wie die Welt funktioniert.

Wie ist es gebaut?

Verschiedene Strukturen oder Standorte bauen diese Gefängnismauern. Gefangen sein können wir nicht nur in einer Sprache, sondern auch in verschiedenen Systemen von Annahmen, Theorien, Glaubenssystemen, "Ismen", Ethik, Werte und Moral. Denkende Menschen pflegen einen Rahmen zu entwickeln, in den sie jede neue Idee, die ihnen begegnet, einzupassen versuchen.

Das Gefängnis ist eine Metapher, da wir es normalerweise dies nicht als ein solches empfinden.

Aufmerksam werden wir erst durch den Zusammenprall der Kulturen. Genau diese Aufmerksamkeit erlaubt es uns aus dem Gefängnis auszubrechen, wenn wir wollen. Wir können es überwinden, wenn wir die neue Sprache untersuchen, sie mit unserer eigenen Vergleichen und ihre neuen Möglichkeiten ausnützen. Zugegeben, wenn wir so ausbrechen, gelangen wir in ein neues Gefängnis, aber es ist ein viel größeres und weiteres Gefängnis und ebenso wie vorher werden unter dem neuen Gefängnis nicht leiden oder besser: wir haben jederzeit die Freiheit es kritisch zu untersuchen und so wiederum in ein noch geräumigeres Gefängnis auszubrechen.

Dieser Ausbruch aus dem Gefängnis ist natürlich keine Routine, er kann nur das Ergebnis einer kritischen und schöpferischen Bemühung.

Eine fruchtbare Diskussion kommt immer nur dann zustande, wenn möglichst unterschiedliche Standpunkte aufeinander treffen.

die frühe Entscheidung

Viele Menschen entscheiden sich früh für ein solches Gefängnis und halten daran zwanghaft ein leben lang fest. Doch kommt man so der Wahrheit meist nicht näher. Ihr kommt man nur näher, wenn man immer wieder die eine Theorie gegen eine andere abwägt.

Massenmedien

Interessant finde ich, dass gerade die Massenmedien uns künstlich vorgaukeln, wie unsere Welt aussieht, bzw. aussehen soll und das Erfolgreich. Viele orientieren sich danach und bauen genauso ihr Mauern auf. Sie verinnerlichen dieses System so sehr, dass schon das kleinste in Fragestellen zu heftigen Reaktionen führt.

Dogmatismus

Sogar dieser lässt sich beinahe mit dem oben gesagten verstehen. Fanatiker und Dogmatiker haben ein besonders kleines aber sehr "lieb" gewonnenes Gefängnis. An diesem wird unter allen Umständen festgehalten und dieses bis auf das äußerste verteidigt. Hinter die Mauern schauen ist einfach nicht zulässig.

Schlussfolgerungen

Mir hilft diese Metapher auf verschiedene Weise. Zum einen hilft es andere Menschen zu verstehen. Sie haben sich oft eingemauert und es ist auch nicht immer angenehm hinschauen zu wollen. Denn erst beim hinschauen stellt man fest, dass man sich eingemauert hat und dahinter kommt erstmal unbekanntes und das ist unheimlich.

Zum anderen verstehe ich mein eigenes Leben besser. Wenn ich auf mein Leben zurück schaue, dann bin ich ständig dabei mein (neues) Gefängnis kritisch zu beäugen, nach dem Weg hinaus zu suchen und zu finden. Ein skeptischer Sucher. Ich suche den schöpferischen Umgang mit anderen Strukturen mit all seinen Konsequenzen - der Wahrheit zur Liebe!

Quellen:

• Realismus und das Ziel der Wissenschaft Von Karl R. Popper, William Warren Bartley
• Karl Popper in einem Vortrag über den "Mythos vom Standort"