In den letzten 40 Jahren wurden für die Kernfusionsforschung dutzende Milliarden Euro ausgegeben, ohne, dass wesentliche Fortschritte erzielt wurden. Für den neuen Forschungsreaktor ITER sind alleine für den Bau weitere sieben Milliarden Euro vorgesehen. Ziel des Experiments ist es, in 30 Jahren zu wissen, ob die Kernfusion nach 2050 Beiträge zur Energieversorgung leisten kann.

Es handelt es sich um schlecht investiertes Geld. Würde das gleiche Geld in Forschung für Erneuerbare Energien investiert werden,könnte schon in wenigen Jahren die Ernte eingefahren werden. Klimaschutz, Energieversorgungssicherheit und die Schaffung von tausenden Arbeitsplätzen sollten und können mit Erneuerbaren Energien heute angepackt werden und nicht erst in 50 Jahren. Die Milliarden für Kernfusion behindern dies.

Quelle: www.oekonews.at

Geschrieben von Ralf Hense um 07:41 | Kommentare (4) | Kommentar schreiben | Trackbacks (0)

Tags für diesen Artikel: energie, politik, verantwortung, zukunft

< vorheriger Artikel | neuerer Artikel >

Kommentare

Ansicht der Kommentare: (Linear | Verschachtelt)

#1 Ein Leser am 30.03.2007 08:43

Hallo, ich bin nur zufällig auf dieser Seite und habe den Artikel "Milliardengrab Kernfusion eine traurige endlose Geschichte" gelesen.

Ich muss leider sagen, dass es sich hierbei um eine sehr kurzfristige und vor allem sehr eingeschränkte Sichtweise handelt. Zum einen ist es nicht so, dass im Bereich der Fusionsforschung bis heute keine Fortschritte erzielt wurden. Ganz im Gegenteil hat sich das Reaktordesign gegenüber den Anfangszeiten grundlegend verändert und verspricht auch Erfolgsaussichten für den geplanten ITER energieeffizient zu arbeiten.

Zum anderen ist es so, dass alle Investition in erneuerbare Energieen das Grundproblem nicht beseitigen, da die erneuerbaren Energieen, die in Deutschland in größerem Umfang zur Verfügung stünden allesamt das Problem haben, dass die mögliche Energieerzeugung nicht konstant ist, was diese für die Deckung des Energiegrundbedarf unbrauchbar macht. Für Energieerzeuger sind erneuerbare Energieen in hohem Maße Problematisch, da entsprechend große Speicherkraftwerke angelegt werden müssen um die Stromschwankungen auszugleichen.

Im Grunde bin ich auch für die Weiterentwicklung erneuerbarer Energieen aber langfristig ist die Kernfusion die einzige Technologie, die neben der Erschließung praktisch endloser Energievorkommen in der Lage ist noch viele andere Probleme zu lösen (etwa abhängigkeit von den Nah-Ost-Staaten, mangelnde internationale Zusammenarbeit, Verbrauch unersetzbarer Primärenergieträger, die gerade für die Produktion von Koststoffen nötig sind, ...)

Gruß, Raiden

(Antwort)

#1.1 Ralf Hense am 30.03.2007 22:12

Die bisherige Atomstromproduktion, auch die der versuchten Fusionsreaktoren hinterlässt unseren Nachkommen so für 240.000 Jahre so schädliches Material, dass man kaum von einer Lösung reden kann. Die bisherigen Behälter halten laut wissenschaftlichen Untersuchungen ca. 1200 Jahre. Da halte ich ein zurück in die Steinzeit für nachhaltiger...

Wenn man nun das gleiche Geld, welches in die gesamte Atomenergie fließt, in alternative Forschung stecken würde und das seit Jahren, hätten wir vielleicht schon das Energieproblem gelöst. Auch die ganzen Einsparpotentiale sind eigentlich noch gar nicht angegangen.

Für mich denkbar ist auch die kalte Fusion, die anscheinend soweit ich das recherchieren konnte doch möglich zu sein scheint. Hierbei entstehen auch keinerlei gefährlichen Abfallprodukte, mit denen keiner Umgehen kann.

Was du hier in deiner Kritik aus meiner Sicht nicht berücksichtigst, ist dass du den aktuellen Stand der Technik bei regenerativen Energien zur Lösung heran ziehst. Würden wir heute einfach nur mehr Windräder und Solarzellen auf die Dächer machen, wäre das Problem nicht gelöst. Ein Schritt in diese Richtung sind z.B. die sogenannten Flow-Batterien...

(Antwort)

#1.1.1 Ein anderer Leser am 31.01.2010 16:39

Es mag zwar sein, dass die Behältnisse, in denen der müll heutiger AKWs gelagert wird nur 1200 Jahre halten, es ist aber so, dass bei der kernfussion weniger radioaktiver Müll entsteht, dass eine derart lange Lagerung garnicht nötig sein wird.

(Antwort)

#1.1.1.1 Ralf Hense am 01.02.2010 07:29

Naja, weniger bedeutet für mich nicht gleich akzeptabel. Weniger der Pest ist immer noch Pest. Und was die bisher rund um diese Technik herum geschehen ist (und noch wird), daraus kann man ableiten, dass es schon aus Vernunftsgründen nicht verwendet werden sollte...

Desweiteren halte ich nicht viel von zentralen Megakraftwerken. Sowas hat in echten demokratischen Strukturen einfach nichts verloren.

Gruß Ralf

(Antwort)

Kommentar schreiben

Name
E-Mail
Homepage
Antwort zu
Kommentar	Umschließende Sterne heben ein Wort hervor (wort), per _wort_ kann ein Wort unterstrichen werden. Standard-Text Smilies wie :-) und ;-) werden zu Bildern konvertiert. Die angegebene E-Mail-Adresse wird nicht dargestellt, sondern nur für eventuelle Benachrichtigungen verwendet. Um maschinelle und automatische Übertragung von Spamkommentaren zu verhindern, bitte die Zeichenfolge im dargestellten Bild in der Eingabemaske eintragen. Nur wenn die Zeichenfolge richtig eingegeben wurde, kann der Kommentar angenommen werden. Bitte beachten Sie, dass Ihr Browser Cookies unterstützen muss, um dieses Verfahren anzuwenden. Hier die Zeichenfolge der Spamschutz-Grafik eintragen:
	Daten merken? Bei Aktualisierung dieser Kommentare benachrichtigen
Kommentare werden erst nach redaktioneller Prüfung freigeschaltet!